Glice为何委托进行测试
Glice委托这项测试并非为了制造营销卖点。它委托这项测试是作为自身研发的基准：精确且独立地了解该表面相对于市场其他产品的表现，以及可在哪些方面加以改进。结果足够有力，可以公开发布，但其目的是工程，而非广告。
测量由谁完成
这项工作由弗劳恩霍夫 IWM（材料力学研究所）完成。该研究所隶属于弗劳恩霍夫协会，后者是欧洲最大的应用研究组织。项目由 Matthias Scherge 教授领导，他负责该研究所的摩擦学研究，即研究摩擦与磨损的科学。Glice 委托了这项研究，但并未参与实施。测量工作由弗劳恩霍夫独立完成。
他们如何测试
标准实验室设备并非为测量冰面滑行而制造，因此弗劳恩霍夫为该项目专门建造了一台冰面滑行模拟器。他们选出了五种领先的合成冰表面，直接购买了每种的最新版本，并在2025年9月于同一设备上、相同条件下测量了全部五种。测量了三个特性：表面摩擦、压痕和磨损。
他们的发现
在所有三项特性上，Glice 在测试的五种冰面中均表现最佳。与次佳冰面相比，Glice 记录的摩擦力低 52%，压痕少 45%，磨损少 6%。这些数据是在实验室条件下，以低滑动速度对清洁且经过准备的样品进行测量所得，并且均以同一设备上测得的次佳冰面为比较基准。
如何解读这些数字
摩擦系数只有在具备条件和参照物时才有意义，而这项研究两者兼备：相同的条件，以及与同一设备上性能次优的表面进行直接对比。这正是百分比具有意义的原因，也正是大多数竞争对手的声明所缺乏的。这些数字描述的是这些特定表面在特定条件下的表现，而非普遍属性。
Glice与真冰
Fraunhofer还将Glice与冻结冰进行了对比。在实验室中，低速滑动时，Glice的摩擦系数略低于冻结冰。这仅在低速和清洁实验室样本这两个条件下成立，不适用于其他情况。在冰球运动员实际达到的速度（约8米/秒）下，制冷冰预计具有更低的摩擦系数。这是基于物理学的预期，而非测量结果，因为往复式实验室设备无法模拟冰刀在高速下接触新鲜冷表面的情况。
测试的局限性
这些结果有三个局限。该设备无法模拟高速情况，因此不应将低速测试结果推及比赛速度。研究也未涵盖冰刀磨损。此外，磨损是按照 DIN ISO 4649 标准测量的，这只是一种规定的方法，并不涵盖所有可能的方法。研究结果明确界定了其适用范围。
简而言之
欧洲最大的应用研究机构Fraunhofer IWM在相同条件下，用同一装置对五种领先的合成冰表面进行了测量。Glice在全部三项性能上表现最佳，与次优表面相比，在低速滑动清洁实验室样品时，摩擦减少52%，压痕减少45%，磨损减少6%。这是该类别中唯一独立的、已发表的合成冰表面比较。Glice负责材料工程，Fraunhofer负责测量。
